Web Encyclopédies - des règles absurdes quand elles sont poussées à l'extrême par des internautes anonymes imbus de "leur" savoir...

De nombreux lecteurs nous demandent pourquoi certaines encyclopédies web contiennent tant d'erreurs qui ne sont pas corrigées quand à l'Histoire Normande et pourquoi n'avons nous pas modifié celles-ci.

La réponse est aberrante, certains internautes (ce n'est pas vrai dans toutes les régions) utilisent l'outil qui priviligie le savoir informatique sur le savoir historique.
Ces individus se considérant comme seul détenteurs de la véracité, empêchent de nombreuses personnes à corriger les informations erronées, ou à ajouter une seconde version ou variante (annotée) à celle qu'ils auraient validée auparavant.
Mieux possédant sans doute un outil informatique adapté, ils interviennent dans les minutes où vous commencez à rédiger vos corrections et annulent ces corrections.
Ces individus sont anonymes (Purple XX par exemple) et ne connaissent qu'une règle: la proscription de ce qu'ils appellent les sources primaires...pour favoriser les sources dites secondaires...

Voici les définitions tirées directement par exemple du site Wikipédia : 

"Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs anonymes."

​

"Les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation.

Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèsecommentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires (ou, a contrario, à exposer des travaux originaux) :

• des livres, biographies, dictionnaires et encyclopédies spécialisés, monographies ;

• des articles de journaux, revues ou magazines connus ;

• des sites internet connus et identifiés ;

• des conférences données par des spécialistes du sujet

 

Les textes anciens qui correspondent à ces définitions sont toutefois considérés comme des sources primaires dans la mesure où leur ancienneté et leur éloignement de la culture ou des savoirs contemporains rend nécessaire une interprétation ou une analyse plus récentes.

Quand les sources secondaires utilisées dans un article sont contredites ou relativisées par des sources secondaires ultérieures (par exemple en raison de découvertes scientifiques reconnues), les sources les plus récentes sont bien sûr à privilégier."

Si ces règles pour des domaines tels que l'économie, la géographie, les sciences peuvent mieux s'appliquer, en Histoire, ces priorités ne sont pas applicables.

En reprenant ce qui est rédigé en bleu , cela signifie que si vous utilisez les sources des chroniqueurs, elles ne seront considérées comme fiables que si une source secondaire fiable (la fiabilité de la source secondaire restant floue dans ce qui est présentée ci dessus ) l'a évoquée et commentée... encore faut t'il que cette source secondaire ne soit pas trop ancienne (Historien du XIXème siècle par exemple) car elle deviendrait primaire elle aussi ...
Le mécanisme ne vous aura pas échappé, si pour un fait précis, vous citez tel chroniqueur, le fait d'avoir lu la chronique ne suffit pas. Par contre, si un écrivain en a fait une interprétation à sa façon ou de manière erronée, cela devient une source fiable pour ceux qui s'en tiennent aux règles wikipédia, source qui sera d'autant plus fiable si elle a été relayée par un article de journal connu par exemple...

Comme beaucoup d'autres Historiens ou bons connaisseurs de l'histoire normande, nous avons dû renoncer à apporter des modifications aux encyclopédies Web... Nous avons donc ouvert des pages pour corriger ce que nous considérerons comme erronées pour tel personnage ou tel document...

Pour l'exemple nous vous invitons à ouvrir la page Robert Courteheuse de Wikipédia et de comparer :

Le paragraphe sur Robert Courteheuse aux Croisade version Wikipédia 

et

Notre article sur Robert CourteHeuse aux Croisades.

 

On pourrait également comparer les deux versions de la guerre fratricide entre les deux frères...

(version Wikipédia et le tome 3 de la série "Les Fils de Guilaume)



Maintenant un conseil d'utilisation de ces encyclopédies :

- les consulter pour des généralités, et les utiliser que comme d'éventuelles traces à suivre et à vérifier par ailleurs...
- ne pas les prendre à la lettre comme sources fiables...